Kommentarer - Aktuella frågor och beslut på gång - Frågor och svar - Artiklar och motioner m m - Om mig/mina uppdrag
Varför
angriper ÖSK-styrelsen oss som röstade för "ÖSK-paketet"?
(Mer om "ÖSK-paketet" finns här)
På Örebro
SKs hemsida angriper Rose-Marie Frebran mig för att jag kritiserat den
”nya styrelsens” sätt att sköta föreningens ekonomi. Jag har visserligen
inte angripit henne personligen, men jag har varit tydlig med att jag inte
tycker att den nuvarande styrelsen skött ÖSKs ekonomi.
Jag inser att Rose-Marie Frebran och de
andra i styrelsen känner sig pressade, men jag kan ändå tycka att det är en
aning fräckt att angripa de politiker som tagit uppenbara politiska risker för
att rädda föreningen från konkurs. För ingen har väl missat att vi utsatts
för en stundtals rätt massiv kritik. Jag och några till har ställt oss upp
och svarat.
Jag röstade ja till ÖSK-paketet för att jag övertygades om att
alternativet var en konkurs, vilket skulle kosta kommunen cirka fem miljoner
direkt (och ytterligare minst en miljon om året). Enligt de handlingar jag som
ledamot i kommunfullmäktige fått framgår att föreningens bokslut för 2004
visar på ett negativt eget kapital på 12,6 miljoner. Bokslutet för 2003
visade ett eget kapital på minus 7,6 miljoner (vid halvårsskiftet redovisade
dock ÖSK ett positivt eget kapital till Fotbollförbundet). Hur man än räknar
innebär detta att det egna
kapitalet försämrats rejält under året.
En konkurs tyder på att intäkterna inte täcker
kostnaderna och att det egna kapitalet inte längre räcker till. Om ÖSK
hotades av konkurs borde det alltså innebära att man inte skött ekonomin. Har
jag missförstått detta? Vad kan tydligare påvisa att en styrelse misskött
ekonomin? Menar Rose-Marie Frebran att ÖSKs kris inte var så allvarlig, att
konkurshotet inte existerade? För om konkurs inte hotade ÖSK: har inte ÖSKs
styrelse då lurat kommunens politiker?
Skulle - hemska tanke - beslutet kvarstå
att ÖSK flyttas ned till superettan kan väl inte styrelsen påstå att de skött
sina åligganden på ett bra sätt? Och varför slog inte "den nya
styrelsen" larm tidigare? Om skillnaden mellan allsvenskan och superettan
var 550 000 kronor hade kommunen självklart lånat ut pengar tidigare för att
undvika en nedflyttning.
Rose-Marie
Frebran kritiserar det jag skrivit på min hemsida, och visst uttryckte jag mig
en aning slarvigt när jag skrev att ”ÖSKs underskott i verksamheten är
cirka 12 miljoner kronor”. Jag
har nu ändrat det. Eftersom jag, som ledamot i kommunfullmäktige (konstigt
nog) inte fått se något bokslut för 2004 så vet jag inte hur stort underskottet
i verksamheten är. Jag beklagar att jag uttryckte mig som om jag sett
bokslutet: underskottet i det egna kapitalet är dock drygt 12 miljoner kronor.
Om nu Rose-Marie Frebran – mitt i föreningens
viktigaste match någonsin - har tid att ägna sig åt debatt med
kommunpolitiker kanske hon kunde svara på följande frågor:
-
Varför såldes inte Petter Furuseth Olsen tidigare, så att inkomsten kom med i kontrollbalansräkningen? Redan i våras var ju bland annat Hammarby intresserade av ett köp. (Jag vet att jag har dubbla motiv här: som Hammarbyare hade jag gärna sett Petter i den grön-vita tröjan tidigare…).
-
Varför togs inte fjärrvärmeskulden med i kontrollbalansräkningen så att det argumentet inte riskerade komma upp? Oavsett vad föreningen anser är riktigt så har det ju använts som argument mot kontrollbalansräkningen.
För
att slippa stickspår i debatten: Anser jag att Fotbollförbundet behandlat ÖSK
rättvist? Nej. Anser jag att ÖSK skött sin ekonomi sämre en Helsingborgs IF
gjort när de hotades av nedflyttning? Nej. Anser jag att ÖSK skött sin
ekonomi? Nej. Hoppas jag att ÖSK spelar i allsvenskan denna säsong? Ja.
Björn
Sundin
Ledamot (s) i Kommunfullmäktige
Hör av dig: epost@bjornsundin.se