Kommentarer - Aktuella frågor och beslut på gång - Frågor och svar - Artiklar och motioner m m - Om mig/mina uppdrag
Debattinlägg i Nerikes Allehanda 22/2
(Mer om "ÖSK-paketet" finns här)
(svar till Rose-Marie Frebrans svar (17/2) på min )tidigare debattartikel)
(Mitt svar i sak till Rose-Marie Frebran följer längre ner.)
I fredags kom så den slutliga domen: ÖSK tvingas spela i superettan i år. Rose-Marie Frebran och jag har här på debattsidan fört en debatt om två saker: 1/ huruvida den nuvarande styrelsen skött ekonomin (jag anser inte det) och 2/ huruvida det är rimligt att ÖSK angriper de politiker som (trots rätt mycket kritik) röstat för att rädda ÖSK undan konkurs och sedan ställt upp och försvarat detta. Jag är besviken – men inte förvånad – över att ÖSKs ledning ägnade kraft åt att kritisera oss som tagit fajten för att rädda klubben undan konkurs.
Nu kom det värsta möjliga beslutet från Riksidrottsnämnden och därmed känns det onödigt att förlänga denna debatt här på NAs debattsida (på www.bjornsundin.se finns ett svar i sak på Rose-Marie Frebrans debattinlägg från den 17/2). Men det vore intressant att fortsätta den del av vår debatt som handlar om kommunens respektive föreningarnas eget ansvar för ekonomi och verksamhet. Möjligen vore det även värt att fundera på vilket tonläge bidragsmottagare använder mot oss förtroendevalda politiker. Men det får bli någon annanstans, någon annan gång. Just nu kan vi bara beklaga att ÖSK spelar i superettan nästa år; den nuvarande styrelsens ansvar för krisen i ekonomin är upp till medlemmarna att avgöra på det kommande årsmötet.
Björn Sundin,
Ledamot (s) i Kommunfullmäktige
Svar i sak (endast publicerat här på webben):
En sak är lätt att konstatera: om ÖSK skött sin ekonomi skulle den långdragna kampen för den allsvenska platsen inte ha behövt föras utanför fotbollsplanen. Att ÖSK fått ägna kraft på detta beror utan tvekan på att man inte skött sin ekonomi.
När jag konstaterat detta har Rose-Marie Frebran blivit upprörd: hon anser nämligen inte att hon (och de övriga i nuvarande styrelse) har någon skuld i den uppkomna situationen. Hon skriver i ett svar till mig att ”ett antal felaktiga uppgifter som förekommit i debatten behövde rättas till”. Det enklaste sättet att räta ut oklarheter om ekonomin vore att berätta hur det faktiskt ser ut i ÖSKs bokslut för 2004, men det undviker Frebran. Vi som beslutade om räddningspaketet i Kommunfullmäktige har fortfarande inte fått se vare sig bokslut eller andra handlingar om hur ekonomin ser ut. Det är bra att Frebran svarar på en del av de frågor jag ställde, men hon undviker den grundläggande frågan: Vad har hänt i ÖSKs ekonomi under den nuvarande styrelsens ledning? Några saker vet vi:
1/ 2004 var året då ÖSKs ekonomi underkändes av Fotbollförbundet, att vi är överens om att deras bedömning var felaktig förändrar inte detta.
2/ Det egna kapitalet (tillgångar minus skulder) visade vid slutet av 2004 minus 12,6 miljoner.
3/ Om inte en samling örebroare engagerat sig och skapat ett ”spelarbolag” hade underskottet i ÖSKs eget kapital varit ännu större.
4/ Om Fotbollförbundet godkänt ÖSKs ekonomi hade vi sluppit den långvariga processen. Ändå skriver Frebran: ”Det var på en helt annan punkt som appellationsnämnden underkände kontrollbalansräkningen.” Det avgörande är att det tydligen fanns frågetecken i de ursprungliga handlingarna till Fotbollförbundet, att andra problem lyftes fram efter överklagandet gör bara saken värre.
5/ Det har sagts att försäljningen av arenanamnet kunnat genomföras före det viktiga datumet 31/6; om det inte vore för att Frebran tydligt avfärdat detta i ett inlägg på ÖSKs hemsida. (Med jämna mellanrum har i huvudsak Frebran skrivit inlägg på hemsidan som Fotbollförbundet sedan kunnat hänvisa till.)
6/ Fotbollförbundet har ifrågasatt datumet för affären mellan ÖSK och Spelarinvest (borde inte ÖSK-ledningen kollat detta ordentligt innan kontrollbalansräkningen fastställdes?).
När det gäller försäljningen av Petter Furuseth Olsen ska jag inte gå in på detaljer om detta, men jag tycker det mesta tyder på att ÖSK genomförde försäljningen för sent. För om försäljningen gav mer pengar än den summa Spelarinvest avsatt hade ju ekonomin förbättrats ytterligare.
Frebran skriver ”En tidigare försäljning skulle inte ha påverkat kontrollbalansräkningen. Skälet är att Spelarinvest gick in med det belopp som krävdes för att kontrollbalansräkningen skulle visa ett positivt eget kapital. Hade Petter Furuseth Olsen sålts tidigare hade Spelarinvest alltså gått in med ett motsvarande lägre belopp.” Men Rose-Marie: det bygger ju på att det avsatta beloppet i Spelarinvest var EXAKT den summa som Hammarby sedan betalade för Furuseth Olsen. Och så var det väl inte? Vi får väl ändå förutsätta att det varit lättare att sälja en toppspelare när efterfrågan var stor och klubben inte hade kniven mot strupen, eller hur? Och visst gjorde väl både föreningen och spelarbolaget vinst på försäljningen av Furuseth Olsen?
Jag tycker att det är rätt uppenbart att den nuvarande styrelsen har ett stort ansvar för ÖSKs situation. För det första har de inte fått ordning på ekonomin och för det andra så är det ett faktum att det var under deras tid som ÖSK degraderades från allsvenskan. Jag hoppas att en kommande styrelse tar större ansvar för ÖSK; men det är i slutändan upp till föreningens medlemmar att ta sitt ansvar och se till att ÖSK får en styrelse som sköter ekonomin. Jag hoppas att medlemmarna tar det ansvaret.
Björn Sundin,
Ledamot (s) i Kommunfullmäktige
Hör av dig: epost@bjornsundin.se